Spin Awards Monitor: Marketeer twijfelt aan zijn interactieve bureau

@ Theo: er staat een kop boven dat de marketeer twijfelt aan zijn interactieve bureau, maar dat blijkt niet uit het onderzoek, de vraag ging over de tevredenheid over het "huidige bureau" en niet over de tevredenheid over "het interactieve bureau". De kop klopt dus niet. Zag deze ook staan in de papieren versie van TvM, maar zo is deze niet gecommuniceerd door de Stichting SpinAwards.

wo 07 dec 2005, 10:41

Stephan.

Jij hebt het stuk in TvM geschreven, maar niet de kop gemaakt. Toch houd ik die conclusie overeind.

Je geeft zelf aan: ‘Opvallend is dat slechts één op de vijf marketeers zijn huidige bureau ziet als de beste adviseur voor interactieve marketing. Dit cijfer is schrikbarend laag.’

Dat vind ik ook. En dat was voor ons het meest prikkelende punt om naar voren te halen. Er is kennelijk een kloof tussen wat adverteerders willen en wat bureaus bieden.

Maar dat lijkt me ook een mooi startpunt voor de SpinAwards Monitor van 2006.

wo 07 dec 2005, 12:01

@ Theo
Volgend jaar gaan we dus onderscheid maken tussen traditionele en interactieve bureaus :-).

Ik denk overigens dat het eerder gaat over de traditionele bureaus, er zijn volgens mij meer marketeers met een traditioneel bureau,dan met een interactief bureau. Niet elke marketeer heeft (al) een interactief bureau.

Ofwel, als er meer marketeers zijn met een traditioneel bureau dan met een interactief bureau, zal statistisch gezien, de kans groter zijn dat het antwoord ook slaat op een traditioneel bureau.

wo 07 dec 2005, 12:49

Maar laten we het even over de resultaten hebben.

Ik las dat 47 procent van de marketeers meent dat in de eigen organisatie voldoende kennis aanwezig is op het gebied van interactieve communicatie.

Dat cijfer komt voor een groot deel overeen met een conclusie uit de GME 2005 www.marketing-online.nl namelijk dat 8 van 10 marketeers eerst zelf een interactieve strategie bepalen en daarna pas gaan shoppen voor een bureau.

10 procent schakelt wel een gespecialiseerd bureau in, in enkele gevallen een full service reclamebureau of mediabureau.

Echter, op de vraag of ze in de toekomst bij een nieuwe (interactieve) campagne een specialiist zouden inschakelen,antwoordde 40 procent bevestigend, het percentage zelfverzorgers daalde in dat geval tot net boven de 50 procent.

Deze conclusie was overigens de aanleiding tot een relletje rond een uitspraak van Bart Termorshuizen van Clockwork, die stelde dat de meeste (interactieve) bureaus de groeiende en veranderende vraag helemaal niet aankunnen.

En laat dat nu net ook aan de orde komen (onder andere) in de Pitchtalk van Ronnie Overgoor op Pitchtalk.tv, waarin Jeroen de Bakker, David Vink en Koen Verhagen praten over hoe het bureau van de toekomst eruit moet gaan zien.

wo 07 dec 2005, 13:41

Eigenlijk had er dus moeten staan: "Marketeer ontevreden over interactieve adviezen van bureaus".

Als je kijkt naar al die ontwikkelingen waar bv. bij Fusion 2005 zoveel over gesproken werd, dan is het onderscheid tussen interactief of traditioneel eigenlijk onzinnig en wordt het steeds minder relevant. De adverteerder ziet al die nieuwe ontwikkelingen op zich af komen, wil een bureau wat dat geïntegreerd bekijkt. Niet vanuit de techniek (interactief) of vanuit een medium.

Gevolg: nu denken adverteerders het zelf beter te kunnen (zie marketing-online.nl). Wat ook de statistische waarheid is: dat is voor geen enkel soort bureau een fijne gedachte... Dus volgens mij moeten zowel tradtionele als interactieve bureaus dit wel degelijk serieus nemen.

wo 07 dec 2005, 13:41

@ Theo en Stephan

Tuurlijk is het gros ontevreden ovver haar huidge bureau. Het gros van de merken heeft alleen een traditioneel reclamebureau in handen. Dat zijn zoals bekend geen specialisten op interactief marketing gebied, een no bariner natuurlijk. Want interactieve marketing specialisten zijn vaak weer geen experts op het gebied van traditionele reclame.

My message; superhelden bestaan alleen in films, dus zullen marketeers voor ieder vakgebied het beste bureau moeten kiezen.

Maar als ik constateer dat marketeers in hun mediamix 3% aan online besteden, terwijl hun doelgroep 25% van haar tijd in de mediamix op internet doorbrengt.....

is die discrepantie zo schrikbarend groot, dat ik me afvraag: weet de marketeer eigenlijk wel welk bureau zijn doelgroep begrijpt?

De marketeer zelf, speelt n.l. met z'n huidge mediamix in op het mediagedrag van zijn doelgroep in 2002.

Dus als je als marketeer ca. 3 jaar achterloopt op de ontwikkelingen binnen je doelgroep, tja.. dan heb je wel een klont zeeuws meisje (boter) op je hoofd als je alleen naar je bureau wijst...

Uiteindelijk is de marketeer zelf verantwoordelijk (accountability) voor zijn mediamix, zijn resultaten..en het bureau dat men zelf kiest...

En als we weten dat veel merken tot heden alleen gewerkt hebben met een traditioneel reclamebureau.. kun je ook concluderen waarom 4 op de 5 marketeers ontevreden is...

Mijn conslusie is:
de interactieve bureaus krijgen het lekker druk in 2006 ;-)

Groeten!

wo 07 dec 2005, 18:21

@ Igor

Het is nog veel erger. De doelgroep ligt maar liefst 33% van zijn tijd in bed, en daar wordt 0% van het marketingbudget aan besteed.

wo 07 dec 2005, 21:32

@ Igor

Superhelden zijn inderdaad nogal schaars;-) Maar laten we eerlijk zijn: de bureaus die er over vijf jaar nog willen zijn moeten completere spelers zijn.

Heel veel interactieve bureaus hebben met name website-bouwers zitten, en dat gaat toch ook niet genoeg zijn als zaken als digitale tv een belangrijkere rol gaan spelen. Als je als web-fabriek plotseling interessante tv-content moet maken krijgen die bureaus het ook lastig, ljikt me...

(ja, ik weet 't, de wereld zal niet morgen veranderen, maar wil alleen maar zeggen: anders leren denken is dus voor zowel traditionele als interactieve bureaus belangrijk)

wo 07 dec 2005, 23:31